Posteado por: Mario Vírico | Junio 1, 2008

El ojo hipócrita

El buen número de impresiones positivas cosechadas por [REC] tiene poco de sorprendente y mucho de coyuntural. Supone la confirmación de que la industria nacional es una altamente defectuosa y dada a una obscena autocomplacencia, ésta traducida en ese doloroso conformismo que ataca a su audiencia. Es también el símbolo de esa creatividad vagante y patosa que sólo halla disfraz a su vacío conceptual en la adscripción a un género establecido. Pero ante todo [REC] es otro de los caprichos formalistas/formulistas de Jaume Balagueró, por mucho Paco Plaza que codiriga el pastiche, término del que el film supone una vivísima definición.

El gran problema de [REC] ni siquiera es uno singular, sino uno antiguo y frecuente en el medio cinematográfico, y más concretamente en el género terrorífico: desconoce sus propios aciertos y reincide viciosamente en sus fallos. Se ha hablado mucho y apresuradamente de inteligencia y habilidad en su composición, virtudes harto discutibles que, de haberlas, se encuentran plácidamente refugiadas en una estética que es llevada con tanta serenidad como falta de músculo. Precisamente de ahí es de donde han surgido calificaciones tan gratuitas como la de experimental. Sin embargo su tratamiento estético no es más que una piel de serpiente que a pocos minutos del final, en una súbita transición tonal hacia el terror más elemental, descubre el gran y (posiblemente) único hallazgo que contiene.

Por hallazgo me refiero a la contemplación de ese espacio inhóspito que es el escenario final y el giro con el que obsequia a la hasta entonces maltratada paciencia del espectador exigente. Viraje hacia un espacio donde el pulp grotesque y el hiperrealismo se abrazan brevemente, y que constata la existencia de un camino apenas explorado en el género. La decisión de reservar ese instante de genialidad a su desenlace es un hecho a lamentar que anula automáticamente la misma esperanza que consigue germinar.

La esforzada labor de ciertos elementos del reparto (extraídos de la escena catalana, pasto de los escenarios y la soap opera localista) perjudica sobremanera la credibilidad del resto. Gestos de método, imposturas chirriantes y un énfasis erróneo en la plasmación de la histeria. De ahí que la parte de Manuela Velasco, quien básicamente extiende su persona al personaje, resulte todo lo informal que el relato requiere.

[REC] tiene apéndice en la oferta que hace del mascado debate sobre la importancia de la mirada, y pese a que se mantiene fiel a su elección estética y no la abandona en ningún momento, destapa una relativa cobardía al recrearse más en la ansiada veracidad que en la morbosidad de lo oculto y lo prohibido. Con ello, la sensación de que esa estética es un accesorio y no un instrumento, es determinante. Y lo es porque todo obedece a uno de esos conceptos varados, a esa eterna querencia por la alquimia del vacío.

Que usted la contemple desde la condescendencia, exento de ánimo crítico, le otorga al film esa falsa apariencia de producto refrescante. Claro que a muchos les pierde la dialéctica feriante…


Respuestas

  1. Aunque no sea partidario de gran parte de la opinión de público y crítica que de (REC) se tiene, que alaba, a veces precipitadamente, el componente hiperrealista y terrorífico, si lo soy de lanzar flores a diestro y siniestro al resultado final, que no es otra cosa que un estupendo memorándum de la vieja exploitation europea tremendamente eficaz, ni se sabe si conscientemente o no (debería serlo: Zineshock), pero eso es lo de menos; los tics de método de la interpretación que comentas, también son lo de menos. Y eso del “énfasis erróneo en la plasmación de la histeria”, es sólo tu opinión que no sé en que se basa, y que yo sí considero errónea, pues (REC) es, ante todo, cine, y si colocáramos a personas de verdad frente a zombis de verdad, tío, a lo mejor la historia sería una puta mierda que se acabaría enseguida. Suerte que el cine es siempre manipulador y fantasioso, mire como se mire y en la medida que sea. Así es la imaginación.

  2. Hombre, pues con lo de esa plasmación errónea me refiero a que hay una contradicción más que evidente entre la forma y el fondo, que me parece más que sonrojante. Y es algo que me molesta especialmente porque lo que propone la película no tiene nada de complejo, así que me sorprende encontrarme con ese tipo de incongruencias y salidas de tono.

    Por otro lado aquí no puedo contentarme con eso de que el cine es manipulador, más que nada porque [REC] pretende resultar cercana y verista, así que sus artimañas caen por su propio peso. De ahí que me parezca a ratos una atracción de feria cochambrosa.

  3. Me pasa una cosa muy rara con ella: la defiendo ante los que la critican y la critico ante los que la defienden. Es que tiene cosas que me vuelven loco y otras que me encolerizan (el final, sobre todo): ¡todo en menos de 90 minutos!

  4. Balaguero reincide. Tan tibio y cobarde como en Los sin nombre, donde la aparente oscuridad se desvanece en una narracion de thriller vulgar, aqui esconde una historia simple bajo una borrosa patina de realismo guarro. La eleccion formal tan sabiamente utilizada en Cloverfield se queda aqui en una cobertura estetica excesiva y redundante que intenta disfrazar la pelicula de lo que no es.

    Pensando en ella apenas encuentro virtudes, pero pase un buen rato viendola y seguramente repita.

  5. Es una atracción de feria cochambrosa, en efecto. Por eso que me gusta, pero un montón. Verista? Cercana? A mí me parece tan insensata como Demons, por ejemplo.

  6. Coño, si a mi me encanta ‘Demons’ (y secuela) precisamente por su insensatez, pero le digo humildemente que me veo incapaz de encontrar nada de eso en REC.

    En cualquier caso REC me plantea la dichosa hipótesis: ¿Cómo la defenderían si se tratara de una serie B norteamericana? No me negarán que algo de barrer para casa hay en ello. A mí no deja de parecerme una propuesta acomplejada. Y cuando digo acomplejada me refiero a que los límites se los han impuesto sus mismos autores. Yo lamento eso, porque pese al tono del artículo también he sabido disfrutar de ella y de sus aciertos, que los hay y he dado fe de ello.

    Por otro lado me gusta tenerle por aquí comentando, sin cortapisas ni mariconadas, cagándose donde otros mostrarían un ligero desacuerdo.

  7. Barrer para casa? No se. Creo que reacciona usted frente a la inteligentsia que la ha defendido. Pero entre el comun de los mortales, esta pelicula ha sido demonizada hasta mas no poder. Precisamente por los que pretenden rascarle las inciherencias o las ficciones. Un poco como el que critica un comentario adverso en un blog por la mala ortografia y no por el contenido.
    Yo a REC le reprocho solo el intento del mas dificil todavia, de la pirueta, mas alto y mas lejos.
    Que los tiempos estan mal y nos corremos con cualquier signo de inteligencia? Eso no se lo niego.

  8. Un divertimento muy efectivo visto en cine y en compañía, como acontecimiento social, como gran orgía mórbida . Precisamente REC solo es un acontecimiento social de feria que produjo efecto de retroalimentación en el que el público se autoconvencía de que aquí había algún tipo de ingenio visual o metalinguístico. Aparte de eso (del jolgorio social), una película evidentemente mala, que cuando a uno le dicen que es buena siente que insultan mi inteligencia.

    Saludos

  9. Yo creo que aquí se peca de exceso de analítica. Odio el cine de Balagueró por efectista y hueco, y sin embargo “Rec” me parece una película cojonuda, y es cojonuda porque pretende contar una historia de zombies en un entorno cotidiano para el espectador español y el resultado es creíble, entretenidísimo y terrorífico en ese grandísimo final. Que no es nada nuevo, aunque lo parezca, ya lo sabemos todos. En “Cloverfield” el formato de narración acaba volviéndose contra la propia película, mientras que en “Rec” te olvidas de que estás viendola en camara subjetiva muchas veces. Yo creo que eso es una virtud, como que “Matrix” parezca complicada de cojones cuando es una historia superchorra.

    Y repito que “Los sin nombre” y “Darkness” me parecen infumables.

    He dicho!

  10. A mi rec me gusto precisamente por ser una banalidad carente de pretensiones, que es lo que necesita el cine español… Que mucha gente trate de justificar que le gusta la película tratandola de experimento narrativo es su problema… Lo bueno del film es que es tan bueno o tan malo como la serie B americana o britanica en lugar de tener los errores propios del cine de genero nacional (entre ellos su pretensión de hacer cine de genero, pero de autor).

  11. Mmm, llego tarde pero acabo de encontrar unas expresiones si no significativas, si representativas del estado de las cosas:

    “En un entorno cotidiano para el espectador español”

    “Que es lo que necesita el cine español”

    Coño, ese tipo de mentalidad es la que ha perpetuado ese prisma mierdoso en la producción de este país. Mucho complejo y pocos cojones, a ver quien se ve capaz de negar algo tan triste y cercano.

    El cine tiene que ser universal dentro de lo posible, y no vale adaptar a la idiosincrasia de aquí lo que en USA es común y corriente. [REC] se doblega a ese juego, y desde el momento en que se presta a ello está dejando claro su cobardía y deseo de epatar.

    Muchos de ustedes defienden desde el palco de casa, cargando contra los visitantes y olé si mi niño marca un gol. Con esa mentalidad no se va a ningún lado; a modo de ejemplo basta fijarse en la desfachatez y ausencia del ridículo de los franceses. Ellos van a lo suyo. Eso sí, siempre manteniendo una incofundible identidad o, como suele decir Jesús Palacios, continentalidad.

    El que [REC] invoque tanto debate de saldo y opinones encontradas no es sino síntoma de lo que expone el artículo en su introducción, que aquí prima el conformismo y escasea el ojo crítico.

  12. No, no, no, “en un entorno cotidiano para el espectador español” significa exactamente eso. La película aprovecha perfectamente un contexto que es perfectamente reconocible para el 99% de los españoles (ese piso de apartamentos), y que seguramente en otros países como USA o Inglaterra no reconocerán tanto.

    Eso es una virtud, porque la película aprovecha su entorno en beneficio de la historia. Sí, somos españoles y podemos desarrollar argumentos interesantes en entornos españoles, coño, ya. O ahora va a resultar que la peli sólo puede ser buena si se mantiene en una confortable tierra de nadie libre de ataduras geográficas… Y además, comparto lo dicho anteriormente de que “Rec” no pretende ser en ningún momento otra cosa que una peli de sustos bien hecha. El debate de saldo es para el que no quiere reconocerlo y busca segundas lecturas donde no las hay.

    Esa mentalidad de pequeñeco que comentas (desde el palco de casa) es la que encumbra a directores ordinarios como Amenábar o Fernando León, pero una buena peli de terror es una buena peli de terror, y a mi me la pela que “Rec” sea española cuando digo que es una gran película.

  13. Starman, no digo que Rec sea buena por que es el tipo de cine que necesita el cine español… Solo digo que se necesitan películas como Rec… Del mismo modo que Tesis es una pésima película pero sirvió para abrirse a nuevos géneros…

    En cuanto a Rec como película, me gusta por ser serie b de genero y la defenderé como defiendo La Tierra de los Muertos Vivientes o Frostbitten…
    No confundamos, aunque coincido en que mucha gente encumbra este film y critica duramente productos similares de fuera, curiosamente los mismos que infravaloran La Cosa e idolatran Alien…

  14. Y además, la peli ha encandilado a la crítica extranjera bastante más que a la española. En páginas como aint it cool news hablan de ella como una de las mejores películas de terror de los últimos cinco años, y dudo que les importe mucho que sea española o no.

    Paco Plaza y Jaume Balagueró ya están rodando la segunda parte…

  15. Yo lo siento, pero me gustó. No veo por qué soy un sujeto comforme con el cine español cuando precisamente esto ha sido de lo poco de cine español que he visto.
    Tampoco entiendo las posturas del tipo “ea, a mí no me gusta y formalmente no me parece gran cosa; ergo, los que disfrutan con ella son conformistas; y los críticos, autocomplacientes”.
    Y no me entiendas mal que aunque mi primer comentario en tu blog sea criticando esa postura, tanto post de Rambo me tiene loco.

  16. Joder, joder, que me había perdido esta movida.

    A mí Rec, tras dos visionados, me parece simple y llanamente una película hecha para asustar… y para de contar. Y en ese contexto triunfa, sobre todo porque como bien han dicho Balagueró y Plaza son unos acomplejados de cuidado que por fin se han atrevido a hacer una película en la que lo que cuenta es el sobresalto, el juego y el ruido.

    Lo mismo da que sea española, italiana o norteamericana: la película, tal cual, me gustaría lo mismo si viniera de Tailandia o Noruega.

    PD: ¡Viva Demons 1&2!

  17. Yo tambien siento que estan pecando de analiticos, esta pelicula va sobre su objetivo y lo cumple cabalmente, no creo que pretenda nada mas que proyectar casi 2 horas de una historia de horror .

    Sin duda de lo mejor que eh visto en los ultimos años en este genero, tal ves no sea la historia mas original pero supieron sacar jugo de todo lo aprendido en peliculas a las cuales le han tomado algo prestado y sin duda el resultado fue muy bueno.


Dejar una respuesta

Su respuesta:

Categorías